La cosechadora de lecturas

Federico Pianzola —un investigador de especial prominencia en el área de la lectura y las humanidades digitales— escribió en Twitter hace unos días que una de las lecturas más interesantes con las que se había topado en los últimos años era una tesis doctoral que hasta entonces solo había sido descargada 8 veces, y cuyo título contenía únicamente seis palabras: Social Reading in the Digital Age.

Se trata de un trabajo relativamente breve, de ritmo vivaz, escrito con un estilo sucinto y cristalino. Su autora, Allison Hegel, demuestra en él que el algoritmo con el que Goodreads clasifica los comentarios de los lectores está sesgado y favorece los textos escritos por usuarios que emplean una retórica parecida y que se interesan particularmente por el argumento de las novelas (p. 193).

Hegel constata que la predecibilidad de los comentarios en Goodreads es progresiva; es decir, que cuanto más recientes son los comentarios («reviews») relativos a determinado género literario, más se parecen entre sí. Esta homogeneización resulta particularmente llamativa cuando se trata de géneros como «ciencia ficción» o de libros etiquetados como «creepy» (pp. 126 y ss.). De ese modo, «Goodreads moldea la forma en que sus usuarios hablan sobre los géneros, fomentando la similaridad y la conformidad antes que un discurso diverso» (p. 141; todas las traducciones son mías). En cambio, la predecibilidad de las reseñas comerciales o de la bibliografía académica en relación con el género de los textos se mantiene estable en el tiempo (¡pero es todavía más elevada!).

La tesis de Hegel reúne varios experimentos parciales, en muchos de los cuales se ponen a prueba las herramientas de humanidades digitales desarrolladas por el Stanford Literary Lab, y es rica en gráficos elocuentes. Se echan de menos, sin embargo, datos crudos, índices de probabilidad y cosas por el estilo. ¿Quizá los haya publicado en otro tipo de repositorios? En cualquier caso, entre esos experimentos se incluye un análisis modélico de «resúmenes de la trama» (plot summary) —un género que merece especial atención dentro de los estudios de recepción empírica—, mediante la lematización y el tratamiento informático de temas argumentales.

Uno de los gráficos de A. Hegel: número de comentarios («reviews») etiquetados con cada categoría en diferentes plataformas de prescripción.

En esta era de entusiasmo digital, Hegel emplea un saludable tono admonitorio, y llama la atención sobre el hecho de que, tras ser comprado por Amazon, Goodreads no cambió demasiado visiblemente, pero invisiblemente —por así decir— se convirtió en un escaparate de alquiler en el cual podía comprarse publicidad personalizada conforme a las preferencias «genéricas» de los lectores. Así, Goodreads dejó de ser un espacio de diálogo libre y se convirtió en una herramienta más de «economía colaborativa» —donde la colaboración es monitorizada por una multinacional para extraer un provecho económico: «la industria editorial se basa en el feedback de los consumidores para determinar qué publicar y cómo promocionarlo» (p. 18)—.

El trabajo de Allison Hegel es, como decía Pianzola, muy sugerente en su metodología y harto perspicaz en sus conclusiones. Hay un aspecto central, sin embargo, que me ha incomodado durante buena parte de la lectura, y que atañe a una de las nociones centrales del estudio: la de «género literario».

Como ya he dicho más arriba, Hegel analiza los usos de las atribuciones de género en Goodreads y las compara con otros medios; así, llega a conclusiones tan impactantes como la de que «los críticos profesionales usan los géneros para clasificar libros en función de su contenido, mientras que los críticos amateur usan los géneros para categorizar sus propias reacciones» (p. 69). Ahora bien, cuando la autora escribe sobre los usos del género literario en Goodreads, en lo que en realidad está pensando es en las etiquetas que los lectores ordinarios ponen a sus lecturas (tags). Y el uso de esas etiquetas abarca mucho más que las definiciones genéricas: «libros favoritos», «libros sobre mujeres», «libros hilarantes», «libros imprescindibles», «libros que me han hecho llorar», etc. Si asumimos que cualquier categorización amateur es una categoría de género, llegaremos a la conclusión de que el género ha devenido una categoría muy despegada de los aspectos formales de los libros y mucho más próxima a los usos de los mismos, con lo cual es experimento deviene circular.

No todo principio de asociación de textos puede considerarse «género». Hay quien ordena los libros de su biblioteca por colores de cubierta, y eso no hace que «amarillo limón» sea un género literario. ¿Por qué lo sería «quiero leerlo» o «lo tengo» (own, owned)? Como explica la propia Hegel, en realidad, el algoritmo de Goodreads es «consciente» de estos usos tan poco taxonómicos, y excluye de algunos de sus análisis estas etiquetas personales, utilitarias. Por lo tanto, las etiquetas que escogen los usuarios son géneros en potencia, pero solo funcionan como tales si lo acepta el algoritmo, o si son útiles al algoritmo dentro de una estrategia de prescripción. El hecho de que en ocasiones Goodreads les dé a esas etiquetas categoría de género no quiere decir que los usuarios lo hagan de forma sistemática.

Quizá mis suspicacias procedan de una concepción de los géneros literarios excesivamente tradicional o academicista. A fin de cuentas, los géneros textuales no solo los definen el mercado ni las instituciones del libro: también varían conforme al uso que los lectores hacen de ellos. En cualquier caso, Allison Hegel demuestra fehacientemente que Goodreads «cosecha» las etiquetas en las que sus usuarios agrupan espontáneamente sus lecturas y selecciona las más populares para recomendar libros a esos mismos usuarios. El resultado —recalca la autora— es la retroalimentación de los gustos lectores, la invitación a leer textos semejantes a los que ya leímos, a buscar nuevas satisfacciones en lo que ya nos satisfizo. Un empobrecimiento, en definitiva, de la experiencia lectora… Pero también (y esto es algo que no sé si están teniendo en cuenta las mentes maquiavélicas que controlan los algoritmos de recomendación) un empobrecimiento de la experiencia en la propia plataforma digital.

La lectura social en Utrecht

Dentro de pocos días comenzará en Utrecht un importante congreso sobre humanidades digitales. Desde hoy pueden leerse los resúmenes de las ponencias, incluidos los de aquellas que componen la sección sobre lectura social. En un ejercicio de decantación y traducción que también forma parte de la práctica científica hago aquí una síntesis personal de los resúmenes.

Federico Pianzola y Simone Rebora expondrán en Utrecht los resultados de un extenso análisis informático de los comentarios de Wattpad. En esta plataforma, de implantación fundamentalmente angloparlante, se publican y comentan novelas —las juveniles con mucha mayor intensidad que las obras clásicas o destinadas a un público adulto—. La cantidad de datos que han procesado los autores le corta a uno la respiración, Y Los gráficos que incluye su resumen son impresionantes; habrá que asistir a la sesión para descubrir si descenderán a considerar el tipo de reacciones de los lectores, las conexiones con otras experiencias culturales, la introspección de los personajes, las apreciaciones estilísticas, las bromas y las exclamaciones que prodigan los usuarios de Wattpad.

Crédito: Federico Pianzola y Simone Rebora

Simone Rebora interviene asimismo en otras dos presentaciones: junto a Massimo Salgaro somete a escrutinio la crítica literaria en distintos medios —digitales, generalistas y académicos— y desarrolla una metodología que aspira a replantear aspectos fundamentales de la estilometría; y junto a Moniek Kuijpers y Piroska Lendvai revisa 180 reseñas de Goodreads buscando en ellas indicios de una experiencia de lectura inmersiva (definida según los criterios de la Story World Absorption Scale) ; luego, los autores comparan esos resultados del escrutinio manual con los de búsquedas algorítmicas, y proponen mejorar estos últimos entrenando a los ordenadores en reconocer el léxico de la inmersión («absorption lexicon»).

Peter Boot estudia las fuentes de autoridad cultural invocadas y aceptadas en varios corpus críticos digitales. Las editoriales y librerías (en línea) son las más frecuentes, seguidas por las declaraciones de los propios autores. Al otro lado del espectro, los profesores como expertos en las obras literarias «are almost invisible»: «the most important conclusion is that no, traditional critics are not highly valued on online platforms». Algo, sin duda, que debe hacernos reflexionar sobre la operatividad de la hermenéutica como práctica universitaria.

Gerhard Lauer y Maria Kraxenberger se centran en los cambios que ha experimentado la lectura en la era digital y expondrán en Utrecht nuevas metodologías de encuesta tendentes a objetivar los hábitos de lectura en línea y sin internet.

Por su parte, Berenike Hermann y Thomas Messerli se enfrentan a los prejuicios relativos a los comentarios sobre literatura en redes sociales. A partir de un corpus de reseñas alemanas, los autores han analizado qué hacen realmente los usuarios de la red cuando juzgan el valor literario, y en qué valores sustentan esos juicios. Lo que han descubierto, según adelanta su abstract, es que los comentarios de lectores ordinarios prestan una atención «considerable» a los aspectos formales, y no carecen de reflejos taxonómicos.

El congreso de Utrecht está siendo la comidilla en las facultades de Letras no solo por su excitante programa, sino también por sus tasas de inscripción, notablemente elevadas para los usos en ciencias humanas (aunque modestas en relación con disciplinas como la medicina). Las entidades estatales que financian proyectos de investigación suelen cubrir, al menos en parte, ese tipo de gastos de inscripción, y en algunos países se pueden deducir de los impuestos, de modo que casi siempre suponen una inversión pública indirecta. Precisamente por ello, los congresos científicos no deberían convertirse en artefactos extractivos, ni costear la estancia de científicos prestigiosos a expensas del esfuerzo económico de los científicos noveles. Cada vez son más audibles las voces que discuten el statu quo en la organización de congresos internacionales y advierten de los peligros que engendra en términos de diversidad científica e igualdad de oportunidades. Como resumía ayer mismo Lisa Mighetto, los congresos académicos son denunciados, cada vez con más frecuencia, como «neoliberal commodities—intellectual work products that produce haves and have-nots».

Sí, comprendemos mejor en papel (sobre todo con prisas)

¿Cuántos artículos hemos podido leer en los últimos meses que comparasen la lectura en papel y la lectura en pantalla? Unos cuantos, si incluimos en la cuenta los de divulgación como el que Maryanne Wolf publicó en The Guardian el verano pasado. ¿No sería muy útil que alguien se tomase el trabajo de leer esos estudios y hacer un balance?

Ese es el gran favor que nos ha hecho un equipo de la Universidad de Valencia integrado por Pablo Delgado, Cristina Vargas y Ladislao Salmerón, junto con la psicóloga israelí Rakefet Ackerman. El resultado ha sido publicado en el último número de Educational Research (25, 2018). Estos investigadores han recopilado más de mil trescientos estudios académicos en los que se comparaba la lectura en pantalla y la lectura en papel, para después centrarse en los 54 que permitían una comparación estadística con criterios estables y pertinentes. La mayoría de esos 54 estudios han sido realizados con estudiantes de grado y sobre textos informativos; la comprensión lectora se suele medir en ellos mediante una combinación de preguntas textuales e inferenciales.

El meta-análisis de esos 54 estudios confirma que tasa de comprensión es mayor si el texto está impreso, y menor si se lee en una pantalla, sobre todo cuando se dispone de un tiempo limitado para efectuar la tarea de lectura. Esa desventaja del texto digital se vuelve especialmente conspicua cuando además hay que desplazarse hacia abajo en la pantalla (scroll). Por el contrario, la diferencia entre medios resulta apenas significativa con textos narrativos (factuales, según entiendo), debido quizá a una mayor proximidad de éstos con los escenarios comunicativos de los lectores.

Uno de los resultados más llamativos e inesperados de esta investigación es que la mayor dificultad de la comprensión en pantalla no se ha reducido con el paso del tiempo. La horquilla cronológica considerada abarca de 2000 a 2017, periodo en el que la calidad de nuestra lectura digital, de hecho, ha empeorado, a pesar de que todos la practicamos cada vez más.

Los autores del artículo concluyen su balance con una advertencia a quienes coordinan los proyectos pedagógicos institucionales: «ignorar la evidencia de una sólida inferioridad de la pantalla [en la resolución de tareas de comprensión lectora] puede conducir a decisiones políticas y educativas erróneas».


REFERENCIA: Delgado, Pablo / Vargas, Cristina / Ackerman, Rakefet / Salmerón, Ladislao (2018): «Don’t throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on reading comprehension», Educational Research Review, 25, 23-38.