La lengua de las estrellas

Varios investigadores de Göttingen y de Basilea están llevando a cabo, as we speak, una tanda de experimentos, a cual más ambicioso, a partir de los comentarios de lectura almacenados en redes sociales de lectores, como Goodreads. Su corpus crece a ojos vista, alimentado por las bombas de extracción de las humanidades digitales, y se cuenta ya en decenas de millones de testimonios.

Una de las principales investigadoras de ese prolífico grupo de colaboradores es Berenike Herrmann, de la Universidad de Basilea. He tenido el placer y el privilegio de escuchar la conferencia que impartió a principios de semana en la RWTU de Aquisgrán, dentro de un ciclo organizado por el grupo Accels, en la cual presentó su última hornada de resultados.

Para su estudio más reciente ha reunido 1,4 millones de comentarios en alemán, procedentes de la plataforma LovelyBooks. El supuesto de partida al abordar ese corpus era que un análisis automatizado podría hacer aflorar «esquemas de evaluación latentes». En el horizonte riela el designio de desmontar los estereotipos insistentemente asociados a los lectores ordinarios, supuestamente superficiales, emocionales, subjetivos, olvidadizos de la forma y proclives a la «identificación con los personajes» (fórmula tópica que, como venimos advirtiendo muchos, cubre y en parte eclipsa estrategias de apropiación de los textos radicalmente diversas).

En primer lugar, Berenike Herrmann concentra su atención en las estrellas; es decir, en la valoración global que cada lector hace de cada uno de los libros que lee y consigna en la plataforma, y que se traduce en un número de 1 a 5 en los iconos con forma de estrella previstos a tal efecto. Herrmann observa que el baremo de valoración no es constante, sino que está modulado por los géneros de los textos. En otras palabras: tout se passe comme si los lectores tendieran a ser más exigentes con ciertos géneros, escatimándoles las estrellas, y más espontáneamente generosos con otros (empleo adrede el socorrido embrague hipotético bourdiano, que da cuenta de una correlación sin comprometerse en firme con ninguna conclusión).

Lo más interesante llega a continuación, cuando la investigadora cruza esas valoraciones holísticas (y a veces preconscientes, como sé por experiencia propia) con el análisis estilométrico de los comentarios de los lectores (lo que vulgarmente llamamos «reseñas»). Con ello aspira a responder a preguntas como las siguientes: ¿cuáles son los términos estadísticamente sobrerrepresentados en las «reseñas» dedicadas a libros que se tienen por «buenos» (es decir, que han sido evaluados positivamente con un número elevado de estrellas)?; ¿y las categorías aplicadas más frecuentemente a los libros «malos» (con pocas estrellas)?; ¿qué es lo que quieren decir, en definitiva, esas estrellas, muchas o pocas, en las que los lectores cifran el brillo, el esplendor —o, por el contrario, la oscuridad y la frialdad— de sus lecturas literarias?

No quiero vender aquí todo el pescado, entre otras cosas porque el pescado no es mío y porque Berenike Herrmann no ha publicado aún los resultados de su investigación. Solo gulusmearé un poco, entreabriendo la cacerola de las conclusiones. Resulta, por ejemplo, que cierto tipo de evaluación recurre a una enunciación colectiva, expresada en flexiones plurales, mientras que las valoraciones de signo opuesto recurren al más esperable pronombre de primera persona. También los signos de exclamación, los comentarios narratológicos y las expresiones modalizadoras están repartidos de manera desigual entre las distintas categorías —pocas estrellas, muchas estrellas— de ese extensísimo corpus.

Las estrellas otorgadas a los libros pueden resumir, por lo tanto, operaciones intelectuales más complejas y variadas de las que se suelen atribuir a los lectores ordinarios. Es cierto que, en ocasiones, el gesto de otorgar una, dos, tres, cuatro o cinco estrellas es la manera de aplazar sine die el momento reflexivo; pero otras veces, muchas veces, es solo la síntesis muda de una lectura cuerpo a cuerpo.

¿Por qué ocurren tantas desgracias en la ficción?

Muchos estudios han comprobado que las narraciones más populares relatan hechos infrecuentes, con frecuencia desgraciados. Un artículo publicado la semana pasada en Palgrave Communications explora el hipotético atractivo de las desgracias. Conforme a su hipótesis inicial, lo que estaría sobrerrepresentado en la literatura no serían exactamente las desgracias, ni la amenaza de las desgracias, sino cierto tipo de amenazas, que los autores denominan «ordalías»: las desgracias graves, infrecuentes y (hasta cierto punto) reparables.

Olivier Morin, Alberto Acerbi y Oleg Sobchuk han analizado 744 resúmenes de novelas norteamericanas del siglo XX, y han descubierto que en ellas la muerte violenta era 400 veces mayor que en la realidad; también estaba sobrerrepresentada en ese corpus la muerte natural, lo cual venía a cuestionar la hipótesis de la ordalía (ya que la muerte natural no tiene, ay, nada de raro). Ahora bien, analizando lexicométricamente un segundo corpus compuesto de diarios y cartas, los investigadores se percataron de algo más interesante aún, y es que esa desproporción también estaba presente en textos factuales.

Los investigadores partían de un postulado frecuente, según el cual la ficción —como los sueños— nos propondría simulaciones de situaciones conflictivas; consumir ficción sería una manera de entrenarse en la resolución de esas situaciones sin padecerlas directamente.

El resultado del estudio, sin embargo, no casa con esa asunción, ni avala que las «ordalías» sean especialmente frecuentes. Pero una investigación no tiene por qué confirmar su hipótesis para ser fascinante, y esta lo es, porque nos obliga a enfrentarnos ante la importancia de la desgracia en los relatos que hacemos del mundo, y a preguntarnos lo que esperamos de ella.


REFERENCIA: Morin, O. / Sobchuk, O. / Acerbi, A. (2019): «Why people die in novels: Testing the Ordeal Simulation Hypothesis», Palgrave Communications, 5, 2.